Véhicule léger (450 kg) développé par la société Loremo disponible à partir 2009 consommant 2litres aux 100km (prix : 15000€)

On retrouvait souvent les mêmes propositions d’alternatives technologiques pendant la conférence. Ce fût Lord Oxburgh, ancien président de Shell UK, qui détailla le mieux ces alternatives. Le problème le plus épineux pour remplacer le pétrole est sûrement à terme du moteur à combustion interne, équipant plus d’un milliard de véhicules sur le globe, qui nécessite le fameux carburant liquide. Aussi, il a été évoqué les carburants liquides alternatifs, tels que le CTL (Coal To Liquid) , le GTL (Gas To Liquid) et le BTL (Biomass to Liquid). Le CTL et le GTL offrent des perspectives limités, que ce soit pour leur très mauvaise efficacité énergétique, ou pour la menace qu’ils font peser sur le climat. Il existe actuellement un projet de GTL au Qatar qui ne fonctionne toujours pas et une seule raffinerie CTL en Afrique du Sud. Par contre, Le BTL soulève plus d’engouements. Il a été dit à maintes reprises durant la conférence que les agrocarburants de première génération ne sont plus vraiment fréquentable du fait de leur efficacité énergétique quasi nulle et l’utilisation de produits alimentaires pour produire du carburant. Cependant, plusieurs intervenants ont évoqué la biomasse telle que les résidus agricoles, certaines plantes non alimentaires telles que le Jatropha, les détritus organiques générés par l’homme et le carburant cellulosique.
Ensuite, l’électrification partielle et totale du parc automobile a été évoqué à plusieurs reprises. Mais, le problème se reporte sur la production d’électricité, sans parler du problème des batteries. Les solutions évoqués ne sont pas nouvelles : le nucléaire, le charbon propre et les énergies renouvelables. L’hydrogène a vaguement été évoqué mais plutôt pour la pétrochimie que pour le transport.
Le charbon propre nécessite de capturer et d’entreposer le CO2 sous terre. Cela prend beaucoup d’énergie, de capital et du temps, pour construire l’infrastructure qui rassemblerait grandement à un réseau de pipeline.
Parmi les énergies renouvelables, ce fut l’éolien qui remporta l’adhésion. Cette énergie est la plus efficiente des énergies renouvelables. Un fabricant d’éoliennes nous a fait part de ses projets gigantesques d’installation d’éoliennes en Irlande et en Grande-Bretagne, région très venté. Mais il est à court de matière première et a bouclé ses commandes d’ici 2010.
Tout le monde fût d’accord pour dire que la mise en place à grande échelle de ces solutions prendrait au minimum 15 à 20 ans, c’est à dire à l’horizon 2025-2030. Aussi, on trouve un réel problème d’agenda, même quand on se place dans un cadre de réflexion qui est celui de l’industrie, c’est à dire une prévision optimiste du pic pétrolier en 2020 et des investissements considérables pour une transition énergétique principalement basée sur la technologie. C’est ce qu’un haut conseiller du président d‘EDF, présent à la conférence, m’a expliqué : nous arrivons à un pic toutes énergies qui nous obligera, quoi qu’il en soit, à la sobriété. Si même EDF, qui a toujours tenté de faire croire que le nucléaire apporterait la solution à nos problèmes, rejoint maintenant les thèses de "La Décroissance" c'est que vraiment le moment de vérité est proche!

Conclusion, il n’y a pas de solution miracle et mais plutôt un ensemble de solutions qui sont pour certaines très aléatoires pour l’instant, comme le carburant cellulosique. On ne peut nier que des solutions techniques seront nécessaires mais elles ne sont qu’une partie de la solution et l’autre part à plus à voir avec la psychologie, l’organisation sociale et la politique.




« Il se peut que nous ne réalisions pas que nous nous trouvions actuellement face à un problème qui va devenir très grave et lorsque nous en prendrons conscience, il sera trop tard pour faire quoi que ce soit. »

"Les défis sont si grands que des mesures temporaires d’urgence sont nécessaires pour empêcher le bateau de coule. »

« Le message en résumé est que nous sommes juste au moment où nous allons entrer dans l’eau chaude, une eau très chaude. Et le danger est que nous restions assis béatement comme la grenouille dans la casserole qui chauffe lentement sur le feu jusqu’à ce que celle-ci se retrouve morte. »

« Je pense que les compagnies ont intégré que le pétrole était plus difficile à trouver, et que les coûts allaient augmenter pour le sortir de terre. Mais beaucoup de gens préfèrent simplement ne pas regarder la réalité et disent : notre travail est de trouver du pétrole et nous le faisons de mieux en mieux et nous en laisserons de moins en moins dans le sous-sol. Et beaucoup de gens baissent la tête, si bas qu’ils ont presque la tête dans le sable. »

Dans la dernière après-midi de la conférence, les politiques semblaient particulièrement engagés dans leur discours. ils soulignèrent l’inertie considérable de notre société, la centralisation du pouvoir qui menace l’exercice démocratique dans les pays occidentaux et le rôle crucial des élus locaux notamment municipaux..

Debbie Cook, ancien maire de la ville d’Huntington en Californie, appela à sortir de la croissance économique actuelle et défendit avec ferveur le pouvoir d’action des élus locaux qui, aux Etats-Unis, représentent 90% des programmes écologiques. Le bilan qu’elle a fait sur sa ville est assez impressionnant. Ainsi, la ville d’Huntington, 200000 habitants, utilise presque 2 millions de litres d’essence pour transporter les ordures et traite 4500 tonnes de déchets par semaine dont 60% est recyclé et dont une partie est envoyée en Chine pour y être brûlé et produire de l’énergie! Elle nous aussi appris que 10% de l’électricité en Californie était utilisé pour déplacer de l’eau!

Ils discutèrent ensuite de la difficulté de faire prendre conscience à la population que ce gâchis ne pouvait plus durer , que la plupart se moquait éperdument du pic pétrolier. Selon Debbie Cook, l’opinion public précède la volonté politique mais ce sont les médias qui oriente l’opinion public. Elle a noté que le Los Angeles Times n’avait pas cité une seule fois le terme « peak oil » depuis un an.

Eamon Ryan, du parti des Verts, nouveau ministre des télécommunications, de l’énergie et des ressources naturelles, clôtura la conférence en appelant de ses voeux à la « décarbonisation » de l’Irlande d’ici 2050 sous peine de désastre. Il nota que chaque irlandais brûlait en moyenne 10 pintes de pétrole par jour et que malgré la hausse des prix, la demande en pétrole croissait de 8% par an.

Selon Michael Meacher, député britannique, le temps de l’abattement et de la réflexion touchait à sa fin et il ne fallait plus perdre de temps pour engager des mesures urgentes mais comme il le dit dans la citation ci-dessous, il faut d’abord régler leur compte au Premier Ministre et à ses affidés :

« Une autre chose très importante que je voudrais évoquer concerne des droits acquis. Je veux dire : qui veut conserver le monde tel qu’il est ? L’industrie pétrolière, l’industrie chimique, l’industrie agro-alimentaire, l’industrie automobile et l’industrie du transport aérien. Ils sont très puissants. Qui dirige la Grande-Bretagne ? Pas le parlement. Je vais vous dire qui dirige la Grande-Bretagne. C’est le Premier ministre avec une petite cabale autour de lui de conseillers non élus, en dehors des membres de son cabinet, rencontrant régulièrement  des responsables économiques, des responsables financiers et je dois le dire avec Mr Murdoch et d’autres responsables des médias et prenant des décisions au-dessus de nos têtes qui nous sont alors imposées. C’est la vraie situation devant laquelle nous nous trouvons. C’est un recul très préoccupant de la démocratie et jusqu’à ce qu’on s’en occupe, et jusqu’à ce qu’on considère cela comme une question centrale pour résoudre tous nos problèmes, incluant l’environnement et le changement climatique, nous n’avanceront pas très loin.»

L’énergie nucléaire fût sûrement le sujet le plus controversé de la conférence, à telle point que le débat fût stoppé pour éviter la confrontation.

Le premier jour, Pierre-René Bauquis, maintenant professeur à l’école de l’Institut Français du Pétrole (IFP), et auparavant conseiller spécial du président de TotalFinaElf, qui était annoncé pour faire une présentation sur la gaz naturel, a finalement parlé du remplacement du pétrole par le nucléaire. Selon lui, le nucléaire pourrait permettre d’améliorer la production pétrolière et son raffinage par son apport de chaleur, de vapeur et d’électricité, notamment la production de pétrole extra-lourd au Canada. Il expliqua qu’on pouvait imaginer la production d’hydrogène à partir de la fission nucléaire, hydrogène qui pourrait ensuite transformer en pétrole synthétique par électrolyse ou thermochimie, procédé viable d’ici 2020. L’hydrogène pourrait aussi aider à augmenter les rendements agricoles, améliorer les procédés GTL et CTL et enfin permettre l’électrification du parc automobile. Sa conclusion fût que le nucléaire permettrait d’alimenter 60% du parc automobile d’ici 2100 et que le XXIème siècle serait l’âge d’or de l’industrie pétrolière et gazière mais surtout de l’énergie nucléaire.

Le jour suivant, Richard Dittmar, physicien du CERN maintenant appelé Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire, le plus grand centre de recherche des particules du monde, fit une présentation sur les perspective de l’énergie nucléaire de fission et de fusion. Comme le commenta Jeremy Leggett, qui présidait la matinée, cette présentation « fût une entreprise de démolition pour l’industrie nucléaire ».

Commençons par la fission nucléaire. Il y a actuellement 439 réacteurs nucléaires en activité dans le monde. Une centaine de ces réacteurs ont plus de 30 ans et vont être décommissionnés dans les 10 à 15 ans qui viennent. Dans le même temps, 3 à 4 nouveaux réacteurs en moyenne seront mis en activité chaque année. Aussi, la production d’électricité par le nucléaire devrait augmenter de 0,3% par an.

La fraction d’électricité produite par l’énergie nucléaire fut la plus importante en 1993, à 18%. Aujourd’hui, elle est de 15,2%., ce qui ne correspond qu’à 2,5% de l’énergie finale utilisé dans le monde.

Ensuite, il expliqua que les réacteurs à neutrons rapides ou surgénérateurs, tels que Superphénix en France, ont soulevé beaucoup d’espoirs il y a 30 ans mais n’ont donné aucun résultat et ont tous cessé de fonctionner sauf un en Russie. Les résultats des expérimentations sont peu connus. Le programme de la génération IV des réacteurs nucléaires, qui devraient être aussi des surgénérateurs, a été lancé en 2002. Leur construction commercial étaient prévue pour 2030. Six prototypes devaient être construits dans les 10 à 15 ans. En 2007, 5 ans après, aucun résultat d’expérimentation n’a été publié et très peu d’argent a été versé pour ces projets. Est-ce que la génération IV est viable ou est-ce bidon ?

Mais ce fût sur la production d’uranium que Dittmar surprit le plus l’assistance. Actuellement, les 439 réacteurs nucléaires produisent 371 GWh et nécessitent 67000 tonnes d’uranium naturel par an. La production d’uranium issue des mines d’uranium totalisait 41700 tonnes en 2005 puis 39400 en 2006. Le reste de l’approvisionnement est assuré par les stocks commerciaux et militaires ainsi que du recyclage. La mine de Cigar Lake au Canada devait être mise en activité en 2007 mais une grave inondation de la mine en octobre 2006 a repoussé son ouverture à 2011.

 « cet incident est l’équivalent pour l’industrie nucléaire de ‘perdre le pétrole de l’Arabie Saoudite’ pendant quelques années.»

En se basant sur un document publié par la société de production d’uranium Nukem, il prédit qu’il va manquer 5000 tonnes d’uranium par an d’ici 2009-2010 et que 5 à 10% des centrales nucléaires vont se trouver dépourvu d’uranium pour continuer à fonctionner.

 

Emmanuel Broto.