La fin de la polémique sur les prix de l'énergie

par Y. Mérabet *

Le gaz est moins cher que le pétrole à même équivalent énergétique, mais les courbes de prix suivent exactement les mêmes évolutions. Avec un prix du pétrole par exemple de 41 dollars le baril et un prix du gaz à 7 dollars le British Thermal Unit, l'écart entre les deux est de 12.4 dollars par tonne équivalent pétrole (Tep). Le British Thermal Unit (Btu, BTU) est une unité d'énergie anglo-saxonne qui est définie par la quantité de chaleur nécessaire pour élever la température d'une livre anglaise d'eau d'un degré Fahrenheit. Cette unité de chaleur commune pour tous les combustibles est convertible en kilowatt.

Fournisseurs et clients remettent aujourd'hui en question la nature des contrats de livraison à long terme. La durée devrait, selon eux, être nettement réduite (au maximum deux à quatre ans), et la partie ToP devrait correspondre aux besoins effectifs de l'acheteur, et non plus à une quantité de référence fixée à l'avance.

Ils souhaitent par ailleurs voir disparaître les clauses de reconduction tacites des contrats. Par ailleurs, selon l'Office fédéral allemand des cartels, l'indexation du prix du gaz naturel sur le pétrole favorise le renchérissement des deux énergies et empêche l'apparition d'un marché libre du gaz, tel qu'il est souhaité par l'UE. Les arguments suivants sont avancés : à mesure de la diminution des réserves pétrolières, le prix du pétrole continuera à augmenter. Or, en ce qui concerne le gaz, les réserves sont nettement plus importantes et dureront bien plus longtemps. Par le biais de l'indexation des prix, la perspective d'une pénurie prochaine du pétrole a donc pour effet de pousser le prix du gaz naturel à la hausse, même si ce dernier est encore suffisamment abondant.



Historique

 

Depuis le développement du gaz, c'est une énergie en forte concurrence avec d'autres énergies. La problématique est très liée à la physique, la livraison de gaz est une affaire de connexion de point à point : quand un gazoduc relie l'Algérie à l'Espagne, on ne peut pas vendre ce même produit aux Etats-Unis. Alors on a créé des formules pour corréler le prix du gaz au produit le plus concurrentiel, pour rendre le gaz compétitif. Le gaz est moins cher que le pétrole à même équivalent énergétique, c'est injuste pour un producteur, mais les courbes de prix suivent exactement les mêmes évolutions. Dans les contrats de long terme, il s'agit de formules glissantes sur 6 mois : on constate donc d'une part un amortissement de la volatilité du prix du baril de brut, car les formules se basent sur des moyennes, et d'autre part un décalage temporel entre les prix du pétrole et du gaz. On imagine qu'un transfert de corrélation va avoir lieu : le prix du gaz ne sera plus corrélé au prix du pétrole, mais au prix de l'électricité, du fait de l'usage final du gaz qui concerne de plus en plus la production d'électricité. Notamment vis-à-vis des pays qui ont renoncé au nucléaire. Les contrats de long terme sont encore « obligés » d'indexer le prix du gaz sur celui du pétrole, puisqu'il faut que le gaz soit plus compétitif qu'une énergie substituable. Mais le GNL sera de plus en plus corrélé aux prix de l'électricité et les contrats de long terme vont basculer.

De toute façon, gaz, pétrole et électricité sont très corrélés en termes de prix : les sous-jacents restent les mêmes. Jusqu'au milieu des années 1990, le gaz naturel servait surtout à se chauffer : il a été utilisé en Europe avant tout comme combustible de chauffage et pour la production de chaleur industrielle. En revanche, il n'était guère employé dans les centrales électriques. En l'espace d'une décennie, la part du gaz dans la production d'électricité dans les pays de l'UE est toutefois passée de 7 % à 18 % environ. Les spécialistes sont globalement d'avis que la demande mondiale de gaz, entraînée surtout par la production d'électricité, augmentera considérablement à moyen terme. En Europe, la transformation de gaz en électricité continuera à gagner en importance, face au charbon et à l'énergie nucléaire.

Pour l'instant, la fixation des prix sur les deux marchés est très différente. Si de nombreux pays ont mis sur pied des bourses de l'électricité, il n'existe pour l'instant que peu de bourses du gaz. Mais à en croire l'Agence Internationale de l'Energie à Paris, on assiste à une convergence croissante des prix de gros du gaz et de l'électricité sur les marchés libéralisés. L'évolution historique des prix aux Etats-Unis montre que, même en l'absence d'indexation, les prix du pétrole et du gaz fluctuent de manière plus ou moins parallèle. Depuis des décennies, le prix annuel moyen du gaz à la production aux USA]]> Tue, 07 Jul 2009 00:50:00 +0200 http://www.terredebrut.org/article-11008708-6.html#comment44623728 http://www.terredebrut.org/article-10994760-6.html#comment44623643

La fin de la polémique sur les prix de l'énergie par Y. Merabet Le gaz est moins cher que le pétrole à même équivalent énergétique, mais les courbes de prix suivent exactement les mêmes évolutions. Avec un prix du pétrole par exemple de 41 dollars le baril et un prix du gaz à 7 dollars le British Thermal Unit, l'écart entre les deux est de 12.4 dollars par tonne équivalent pétrole (Tep). Le British Thermal Unit (Btu, BTU) est une unité d'énergie anglo-saxonne qui est définie par la quantité de chaleur nécessaire pour élever la température d'une livre anglaise d'eau d'un degré Fahrenheit. Cette unité de chaleur commune pour tous les combustibles est convertible en kilowatt. Fournisseurs et clients remettent aujourd'hui en question la nature des contrats de livraison à long terme. La durée devrait, selon eux, être nettement réduite (au maximum deux à quatre ans), et la partie ToP devrait correspondre aux besoins effectifs de l'acheteur, et non plus à une quantité de référence fixée à l'avance. Ils souhaitent par ailleurs voir disparaître les clauses de reconduction tacites des contrats. Par ailleurs, selon l'Office fédéral allemand des cartels, l'indexation du prix du gaz naturel sur le pétrole favorise le renchérissement des deux énergies et empêche l'apparition d'un marché libre du gaz, tel qu'il est souhaité par l'UE. Les arguments suivants sont avancés : à mesure de la diminution des réserves pétrolières, le prix du pétrole continuera à augmenter. Or, en ce qui concerne le gaz, les réserves sont nettement plus importantes et dureront bien plus longtemps. Par le biais de l'indexation des prix, la perspective d'une pénurie prochaine du pétrole a donc pour effet de pousser le prix du gaz naturel à la hausse, même si ce dernier est encore suffisamment abondant. Historique Depuis le développement du gaz, c'est une énergie en forte concurrence avec d'autres énergies. La problématique est très liée à la physique, la livraison de gaz est une affaire de connexion de point à point : quand un gazoduc relie l'Algérie à l'Espagne, on ne peut pas vendre ce même produit aux Etats-Unis. Alors on a créé des formules pour corréler le prix du gaz au produit le plus concurrentiel, pour rendre le gaz compétitif. Le gaz est moins cher que le pétrole à même équivalent énergétique, c'est injuste pour un producteur, mais les courbes de prix suivent exactement les mêmes évolutions. Dans les contrats de long terme, il s'agit de formules glissantes sur 6 mois : on constate donc d'une part un amortissement de la volatilité du prix du baril de brut, car les formules se basent sur des moyennes, et d'autre part un décalage temporel entre les prix du pétrole et du gaz. On imagine qu'un transfert de corrélation va avoir lieu : le prix du gaz ne sera plus corrélé au prix du pétrole, mais au prix de l'électricité, du fait de l'usage final du gaz qui concerne de plus en plus la production d'électricité. Notamment vis-à-vis des pays qui ont renoncé au nucléaire. Les contrats de long terme sont encore « obligés » d'indexer le prix du gaz sur celui du pétrole, puisqu'il faut que le gaz soit plus compétitif qu'une énergie substituable. Mais le GNL sera de plus en plus corrélé aux prix de l'électricité et les contrats de long terme vont basculer. De toute façon, gaz, pétrole et électricité sont très corrélés en termes de prix : les sous-jacents restent les mêmes. Jusqu'au milieu des années 1990, le gaz naturel servait surtout à se chauffer : il a été utilisé en Europe avant tout comme combustible de chauffage et pour la production de chaleur industrielle. En revanche, il n'était guère employé dans les centrales électriques. En l'espace d'une décennie, la part du gaz dans la production d'électricité dans les pays de l'UE est toutefois passée de 7 % à 18 % environ. Les spécialistes sont globalement d'avis que la demande mondiale de gaz, entraînée surtout par la production d'électricité, augmentera considérablement à moyen terme. En Europe, la transformation de gaz en électricité continuera à gagner en importance, face au charbon et à l'énergie nucléaire. Pour l'instant, la fixation des prix sur les deux marchés est très différente. Si de nombreux pays ont mis sur pied des bourses de l'électricité, il n'existe pour l'instant que peu de bourses du gaz. Mais à en croire l'Agence Internationale de l'Energie à Paris, on assiste à une convergence croissante des prix de gros du gaz et de l'électricité sur les marchés libéralisés. L'évolution historique des prix aux Etats-Unis montre que, même en l'absence d'indexation, les prix du pétrole et du gaz fluctuent de manière plus ou moins parallèle. Depuis des décennies, le prix annuel moyen du gaz à la production aux USA (Wellhead Price) suit en effet avec un certain délai celui du pétrole (First Purchaser's Price). La même constatation est faite, à moyen terme, pour les cours du gaz et du pétrole sur le marché à terme de New York (NYMEX). L'expérience américaine montre qu'il existe un lien indirect entre les prix du gaz et du pétrole, qui s'explique surtout par la concurrence acharnée que se livrent les deux énergies. Il existe un lien similaire entre les prix du charbon et du pétrole, il existe aussi un lien logique entre ces énergies et l'électricité produite par n'importe quelle source. Ainsi donc, les prix des différentes énergies tendent à se rapprocher, même en l'absence de dispositions contractuelles prévues à cet effet. Les contrats de vente Nous devons savoir qu'un marché unique du gaz n'existe pas, à la différence du marché du pétrole. Contrairement au baril de brut en effet, le gaz est surtout transporté par tuyau (gazoduc) ou sous forme liquide (GNL) non par bateau, un mode de transport couteux. Le prix du gaz diffère de pays en pays : les tuyaux ne sont pas les mêmes, les contrats d'approvisionnement entre clients et fournisseurs non plus. En Europe continentale par exemple, le gaz est fourni par les pays producteurs principalement sur la base de contrats à long terme (20, 30 ans) avec clause ‘Tak or Pay'. Avec ce système, les acheteurs s'engagent à acheter et payer une quantité minimum de gaz (par exemple 80 % du volume total commandé), quels que soient leurs besoins. Ces contrats à long terme donnent aux producteurs de gaz et aux exploitants de gazoducs la garantie qu'ils pourront écouler une quantité de gaz minimale, fixée à l'avance : de quoi assurer le financement des investissements lourds pour construire les infrastructures. Pour l'acheteur, ces contrats à long terme constituent aussi une garantie en termes de sécurité d'approvisionnement. Les clients et fournisseurs souhaitent que le coût de long terme soit juste. Le gaz est donc comparé à des produits d'échange qu'il peut remplacer tels que le fioul, le mazout, le pétrole. La composition des paniers de produits hydrocarburés d'indexation diffère selon les types de contrats. Clauses de renégociation, dates, pénalités, délais de livraison permettent aussi de construire une certaine flexibilité pour fonctionner sur le long terme. L'adaptation a généralement lieu chaque trimestre ou chaque semestre, en vertu de clauses de droit privé qui sont tenues secrètes, tout comme les contrats de livraison. Les tarifs régulés de GDF Suez appliqués aux consommateurs pour le gaz sont revus tous les trois mois par exemple. »On regarde la variation du prix de l'indexation durant les six mois préc&]]> Tue, 07 Jul 2009 00:43:16 +0200 http://www.terredebrut.org/article-10994760-6.html#comment44623643 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment40625535 Fri, 17 Apr 2009 11:39:27 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment40625535 http://www.terredebrut.org/article-14036437-6.html#comment34195806 27 Nov 08 : elles donnent quoi aujourd'hui les estimations cubiques/paraboliques/etc sur le prix du pétrole ? ]]> Thu, 27 Nov 2008 16:07:30 +0100 http://www.terredebrut.org/article-14036437-6.html#comment34195806 http://www.terredebrut.org/article-2186782-6.html#comment33014066 Sat, 01 Nov 2008 09:53:23 +0100 http://www.terredebrut.org/article-2186782-6.html#comment33014066 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment32367367 Fri, 17 Oct 2008 14:06:09 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment32367367 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment31603016 confirmes-tu la disparition programmée du charbon pour 2048 comme l'affirme Rodrigo sur http://futura24.site.voila.fr/charbon/charbon.htm ? Son site ne possède pas d'espace pour insérer un commentaire, c'est suspect mais ses sources semblent fiables... Ceci dit ça ne change rien sur les solutions à adopter en matière de remise en cause de notre mode de vie... Cordialement, Gorgerouge]]> Sat, 27 Sep 2008 14:36:04 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment31603016 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment30934005 Marseille, conférence-débat : « Pic-Oil », imaginons une société sans pétrole Vendredi 26 septembre 2008 De 19h à 21h Au théâtre Mazenod 88, rue d’Aubagne 13001 Marseille Conférence-Débat : « Pic Oil » : imaginons une société sans pétrole en présence d’Yves Cochet, député Vert, ancien ministre et Président du groupe d’études sur les pics pétrolier et gazier à l’Assemblée Nationale. Auteur du livre « Pétrole Apocalypse »(2005) et « Sauver la Terre »(2003). Animée par : · Flora Boulay (conseillère municipale de Marseille) · Ferdinand Richard (responsable de la commission Cultures des Verts) Vendredi 26 septembre 2008 De 19h à 21h Au théâtre Mazenod 88, rue d’Aubagne 13001 Marseille Coordonnateur : Sébastien Barles, Porte parole des élus Verts Marseille s.barles@no-log.org « Nous sommes drogués au pétrole, nous ne pouvons pas nous en passer, nous sommes prêts à tout pour continuer notre addiction. Nous, c’est-à-dire le tiers le plus riche des habitants de la planète. Cette situation, à elle seule, aura bientôt des conséquences dévastatrices dans tous les domaines, sur tous les continents. La hausse actuelle du cours des hydrocarbures n’est pas un simple choc pétrolier - comme ceux que nous avons affrontés en 1973 et 1979 - c’est la fin du monde tel que nous le connaissons. Cet événement, dont nous apercevons les prémisses, provient de la coïncidence, sur quelques années, de trois facteurs inédits : 1) le déclin définitif de la production de pétrole (géologie) ; 2) l’excès structurel de la demande mondiale sur l’offre de pétrole (économie) ; 3) l’intensification des guerres et du terrorisme pour l’accès aux ressources non renouvelables (géopolitique). Ces trois facteurs, se renforçant mutuellement, provoquent d’abord une hausse des prix des produits pétroliers, puis du gaz et de l’énergie, enfin de toutes les denrées et services qui en dépendent. Bref, nous entrons dans une période d’inflation, de récession, de tensions internationales, de guerres. » Yves Cochet (mai 2008) Extrait de l’article « La fin du Monde tel que nous le connaissons ». ]]> Mon, 08 Sep 2008 21:06:29 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment30934005 http://www.terredebrut.org/article-13290811-6.html#comment30627442 On peut lire aussi ceci : http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_petrole.htm sur la fin progressive du pétrole et ceci : http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm sur la pénurie et la fin progressive de l'uranium ]]> Sat, 30 Aug 2008 14:10:11 +0200 http://www.terredebrut.org/article-13290811-6.html#comment30627442 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment30592454 plus de deux mois, on ne voit pas grand chose venir dans la reprise !!!!!!!!]]> Fri, 29 Aug 2008 10:50:15 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment30592454 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29694058 Tue, 29 Jul 2008 04:40:12 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29694058 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29564592 en esperant que les analyses repredront bientot !]]> Wed, 23 Jul 2008 14:14:38 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29564592 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29099608 Sat, 05 Jul 2008 12:32:33 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29099608 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29085156 Effectivement l'exemple des cailloux est bien foireux, on me l'avait expliqué avec des pains au chocolat c'était plus sympa. Bon avant la lapidation, je reviens sur mes propos parce qu'ils ne sont pas clairs, c'est vrai. 1. Le premier argument avec lequel je ne suis pas d'accord est "La spéculation ne se fait qu'à la hausse". C'était la seule intention de mes barils de cailloux : on peut spéculer à la baisse. Je rejoins donc Rasalhague "on ne spécule que sur des produits qui le permettent" mais j'ajoute sur des marchés haussiers et baissiers. Est-il possible de trader short (à la baisse) sur le baril ? Regardez cet exemple du 29 mai en faisant abstraction des analyses  : http://www.edito-matieres-premieres.fr/0414/energies/petrole/petrole-brut-lacher-prise.html Lisez ce torchon qu'est l'Édito des matières premières, sous-titré "Les ressources naturelles enfin à la portée des investisseurs individuels !" ( http://www.edito-matieres-premieres.fr/thematiques/energies/petrole/ ) et assurez moi après que le prix du baril n'est que le reflet de l'offre et la demande et que les prix actuels sont une prise de conscience du déclin à venir... Et que dire de cette intro de boursier.com ? http://www.boursier.com/vals/ALL/petrole-cher-pas-une-mauvaise-nouvelle-pour-tout-le-monde-news-291027.htm Attention, je ne crois pas non plus à l'argument "70% du prix est dû à la spéculation". L'info initiale est d'ailleurs "71% des échanges de pétrole sont dûs à la spéculation" selon une étude de parlementaires américains. 71% des échanges ne signifie pas 71% des volumes. Le Figaro a tenté le même exercice de style avec le bouclier fiscal. "74% des bénéficiaires du bouclier fiscal ont un revenu inférieur à 3750€ par an". Lisez Superno si vous doutez de la supercherie ( http://www.superno.com/blog/?p=347 ). 2. Le deuxième argument qui me pose problème est "ce n'est que le début" d'une évolution exponentielle. D'accord le cours est haussier du fait de l'offre et la demande. Mais il y a des avis de mauvais temps sur les autres bourses ( http://www.pauljorion.com/blog/?p=650 ). Et je me demande, quelle influence sur le prix du baril ? Tout cela me rappelle un document lu ailleurs ( http://mail.materianova.be/pub/Pic_du_Petrole_BrocorensP_Fevrier_2007.pdf ). Dans la partie "Après Pic", l'auteur défini différentes phases, il dit (page 53) : "Une des caractéristiques principales des premières années de l’après-pic pétrolier sera donc la volatilité des prix. Et cette volatilité retardera d’autant la prise de conscience du problème. Des prix bas succèderont à des prix élevés et donneront l’illusion que le problème n’est que temporaire. Or, les problèmes d’approvisionnement ne feront que s’aggraver, en passant par différentes phases que nous avons définies en fonction du gradient du déclin de la production : la phase I de formation du Pic pétrolier où la production n’augmente que difficilement ou même plus du tout, la phase II de déclin lent (~2%/an), et la phase 3 de déclin rapide (>5%/an). Tout retard mis à mettre en place des solutions en phase I et II se paiera lourdement en termes économiques et sociaux en phase III, là où la production de pétrole sera en chute incontrôlée. Ni la longueur de ces phases, ni le moment où la transition s’effectuera d’une phase à l’autre ne peuvent être connus à l’avance. L’histoire nous le dira." ... Bon, je cite le Figaro, j'ai des exemple foireux, des arguments contradictoires, je vais finir par croire que j'ai de l'avenir à l'UMP. - - - - - - - - - - - - Une info pour Emmanuel, Paul Jorion rencontre lui aussi des difficultés financières. Il continue à publier (sous "presslib" comme il dit) et se lance dans la donation via Paypal... A suivre ? http://www.pauljorion.com/blog/?p=649 ]]> Fri, 04 Jul 2008 18:57:57 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29085156 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29059687 Thu, 03 Jul 2008 21:01:40 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29059687 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29049387 Un point m'intrigue: Quelle est la raison de la différence de valeurs annoncées par l"USEIA et AIE?]]> Thu, 03 Jul 2008 14:28:10 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment29049387 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28979467 @Boris: le problème de la spéculation sur les cailloux, c'est que les cailloux à 10$ c'est du gravier, et pour l'instant on en a bien assez. (quoique...la construction en consomme tant que les prix vont finir par monter)]]> Tue, 01 Jul 2008 09:50:14 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28979467 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28954214 Rasalhague, Pourquoi ne peut-on pas spéculer sur des cailloux en dehors de pénurie ? Dans mon esprit c'est tout à fait possible (en même temps dans mon esprit y'a un paquet de trucs possibles, par exemple un autre monde...). Voilà ce que j'ai compris : J'ai 100 cailloux à 10$ et on vient d'annoncer la découverte d'un nouveau gisement de cailloux (ou bien je suis convaincu qu'on n'achète pas des cailloux à 10$). Je parie donc que le cours du caillou va baisser. Je les vends (1000$) et je les rachète quand le caillou en vaut 5. J'ai toujours mes 100 cailloux et j'ai gagné 500$. Si j'achète des plus grandes quantités et parie sur des baisses plus petites je peux "jouer" à ce "jeu" tous les jours, vendre à 140$ le baril de cailloux et racheter dès que c'est à 139$... Demain je vendrai à 137 et racheterai à 136 et encore le lendemain à 143 pour racheter à 142,80. Non ? L'important n'est plus d'acheter pour vendre cher (spéculation à la hausse), mais vendre pour racheter moins cher (à la baisse). C'est en ce sens que je parle de spéculation, elle ne se justifie pas par une pénurie mais elle a pour "terrain de jeu" un marché tendu qui permet la spéculation à la hausse et à la baisse. Ainsi une certaine part du prix du baril ne reflète plus la consommation. Au moment où les bourses se cassent la gueule, c'est un "terrain de jeu" idéal, non ? Bref, c'est la perspective d'une envolée sans limite qui me semble déconnectée justement du modèle offre/demande. J'ai sûrement tort mais ça me fait penser au ratio "Réserves/Production = 40 ans de pétrole, et la consommation va croître sans cesse". Un prix du baril qui croît sans cesse pour une demande constante y'a quelque chose qui cloche, non ? D'où ma question : jusqu'à quand ? Et qu'est-ce qui va arrêter cette spirale ? Je ne cherche pas à avoir raison, je partage juste un sentiment d'incompréhension, un doute, pas une analyse. N'hésitez pas à me dire où je me trompe. ]]> Mon, 30 Jun 2008 12:51:55 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28954214 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28953926 Il y a beaucoup d'erreurs et de méconnaissance dans cet article. Bien évidemment, le coût d'extraction du pétrole contenu dans les schistes bitumineux est bien supérieur à 10$. D'ailleurs, il y a confusion entre schistes bitumineux et sables bitumineux. Les sables, c'est ce qu'on exploite au canada. Les schistes, c'est encore plus difficile à extraire, le pétrole n'est pas dans du sable, mais dans de la roche. Ensuite, pour pouvoir extraire ce pétrole, il faut le chauffer à très haute température. Cela consomme presque autant d'énergie qu'on peut en extraire. Mais en plus de ça, le goudron issu de ces schistes, comme celui des sables bitumineux, doit être hydrogéné pour être utilisable. Cela peut se faire avec du méthane, ou de l'hydrogène. Or, le marché du gaz naturel est un marché essentiellement continental, et l'Amérique du nord possède l'un des plus mauvais ratios production / réserves de la planète. Quant à l'hydrogène... Le facteur limitant suivant est l'eau, dont il faut de très grandes quantités pour extraire le goudron. La seule utilisation qui semble fonctionner, c'est la production d'électricité (on fractionne la roche et on la brûle directement, sans extraire ni raffiner le pétrole), mais de nombreuses tentatives ont échoué pour cause de rentabilité désastreuse. Cela peut changer avec la hausse générale des prix de l'énergie. Mais le rendement est moins bon que celui du charbon, dont on possède aussi de grosses réserves. Seule l'Estonie semble effectivement persévérer, mais, la population de l'estonie, c'est l'équivalent de la Sardaigne, c'est peanuts. Et avec un PIB bien plus faible. La consommation électrique n'y représente pas grand-chose. La produire avec des schistes bitumineux n'est en rien significatif. Malgré cela, effectivement, des compagnies risquent de s'en mettre plein les poches. Une compagnie qui sortirait un million de barils par jour dans 10 ans ne changerait rien au problème de pénurie, mais pourrait avec cela faire des milliards de bénéfices si le prix du pétrole est très élevé. C'est la même chose pour le Canada. On estime qu'ils peuvent produire à terme 3 millions de barils par jour avec leurs sables bitumineux, ce qui ne remplacera pas la chute de production du Mexique, par exemple, mais qui en revanche, si on a un bénéfice de 100$ par baril à terme, mettrait beaucoup de beurre dans les épinards des 30 ou 40 millions de Canadiens qu'on aura alors. On peut très bien avoir une industrie marginale au niveau mondial, mais très rentable, ce n'est pas incompatible. Et ces schistes, et le charbon, pourront effectivement permettre aux Etats-Unis d'amortir la crise. Mais de là à les rendre plus puissants, vu les difficultés de production, il y a un pas. ]]> Mon, 30 Jun 2008 12:40:33 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28953926 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28953795 Votre site est une référence, merci de nous procurer de telles informations j'ai fait un copier collé de cet article récupéré sur voursorama dans la file petrole et matières premières. Est-ce pertinent comme argumentaire ? USA : Le + beau coup de l'histoire     14:57 29/06/08 moderne se profile. Avec un baril à 140 dollars, l'exploitation des schistes bitumeux commence à devenir très rentable. Tout a été orchestré depuis 2 décennies. Economiser ses propres ressources en attendant le moment propice pour agir ... Le chantage des pays exportateurs de pétrole touche à sa fin, et on assitera à un retour en force des USA sur la scène énergétique mondiale. Un véritable boom économique se prépare aux USA. Cachée à 300 mètres sous terre dans les Rocheuses, s'étend la plus grande réserve de pétrole du monde: plus de 2 trillions de barils sous forme de schistes bitumeux . Le 8 août 2005, Le président Bush a ordonné son extraction. 3 sociétés ont été choisies pour initier le projet. Les tests de forage ont commencé. et sont très prometteurs. Les Etats-Unis ont attendu que le pétrole se raréfie à l'étranger pour bouger. Imaginez les conséquences: le monde ne va plus dépendre des pays musulmans dont les réserves tiendront jusqu'en 2050. Les Etats-Unis vont prendre la relève. Ce sera le plus gros boom économique sans aucun précédent que les USA vont connaître dans la prochaine génération. Je n'indiquerai pas le nom des 3 sociétés afin que les profiteurs n'en profitent pas en bourse. Les réserves prouvées aux USA sont largement supérieures à toutes les réserves prouvées du reste du monde. 8 fois plus qu'en Arabie Saoudite 18 fois plus qu'en Irak 22 fois plus qu'en Iran 500 fois plus qu'au Yemen Ennemis des USA, vous pouvez trembler de peur. Vous allez être détruits à long terme. Et en plus, le terrain appartient au gouvernement américain et non pas à des particuliers !!! Le chantage des pays musulmans sur les pays occidentaux va bientôt prendre fin. Les nouveaux pays qui les remplaceront seront en plus des USA, l'Australie, le Canada, la Chine, le Brésil, l'Estonie et le Maroc c'est tout ! Dans les medias, on entend souvent que le schiste bitumleux du Canada (le seul pays qui a rendu la chose officielle) n'est pas rentable. C'est totalement faux, mais c'est rassurant de le dire; car une révolution énergétique se prépare.Ce sera le Grand retour des Etats Unis. Les dernières technologies ont permis de faire baisser le coût d'extraction de façon considérable.Le coût d'extraction par baril du schiste bitumeux est maintenant de 10 Dollars. La Chine (pays des secrets) utilise secrètement le schiste bitumeux depuis 1929 et prévoit un doublement de la production de pétrole sur son sol .90 % de l'électricité estonienne est produite par le pétrole des schistes bitumeux. Le Brésil s'y met.La Jordanie et le Maroc commencent. Mais les réserves bitumeuses de ces pays sont infimes comparée à celles des USA. Trois états américains vont connaître une richesse sans précédent dans les décennies à venir grâce au schiste bitumeux: le Colorado, l'Utah et le Wyoming. A chaque fois que vous faîtes le plein, vous subventionnez le terrorisme. Bientôt, en faisant le plein, vous subventionnerez les plus riches Américains. Super, non ? ]]> Mon, 30 Jun 2008 12:35:21 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28953795 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28952571 J'hésitais à faire certains investissements dans les EnR pour soulager mon chauffage au fioul, mais maintenant je sais ce qu'il me reste à faire. Je trouve que Rasalhague fait quelques bonnes remarques, tout d'abord qu'on ne spécule que sur les produits qui ont un potentiel de pénurie. C'est la petite phrase que je cherchais pour calmer ceux qui m'annoncent que 70% du prix est du à la spéculation. Puis au sujet des bilans nets d'énergie, là on touche au "graal" des piquistes: le calcul des bilans nets et aussi de la qualité d'énergie. Mais comme tout bon graal, il est quasiment insaisissable, il y a encore du travail pour les "chevaliers du PO".]]> Mon, 30 Jun 2008 11:47:38 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28952571 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28952326 Merci, Emmanuel, pour cette remarquable analyse.   Il y a lieu de se poser des questions sur les capacités de l’Arabie Saoudite à augmenter sa production afin d’équilibrer l’offre de brut par rapport à une demande encore fortement croissante en dépit du fait qu’elle devient de plus en plus bridée par les prix de vente de plus en plus élevés.   Jusqu’en 2005 environ, ce pays avait joué le rôle de « swing producer » (producteur élastique), ajustant sa production par rapport à la demande, de telle sorte que le cours du brut soit maintenu à un prix de vente modéré. Mais pour quelle raison a-t-elle ensuite cessé de jouer ce rôle ? Incapacité à cause du déclin de ses champs pétroliers, ou politique délibérée afin de contribuer à faire grimper les cours pour retirer de plus grands bénéfices et prolonger la durée d’exploitation de sa ressource ?   Il est possible que ces deux raisons aient joué simultanément. Les dirigeants du Royaume ont pu estimer, d’une part, qu’ils n’auraient plus pendant très longtemps la capacité d’ajuster leur production par rapport à une demande débridée croissant trop rapidement ; et, d’autre part, que des bénéfices plus importants provenant de prix de vente élevés leur permettraient de faire face temporairement à de sérieux problèmes internes résultant en grande partie d’une forte croissance de leur population (notamment celle de la famille régnante, s’élevant aujourd’hui à quelques milliers, et dont les membres exigent des revenus « décents » conformes à leur statut princier …).   Au cours des trois dernières années écoulées, les cours de plus en plus élevés du brut ont contraint la croissance économique mondiale à recourir de plus en plus massivement au charbon et aux autres énergies ; et la demande pétrolière s’est à présent ralentie (bien que demeurant croissante), au détriment des populations les plus pauvres du monde entier. Dans ce contexte, les élites dirigeantes de l’Arabie Saoudite estiment-elles qu’elles ont à nouveau les moyens (au moins pendant quelque temps) de rejouer leur rôle stabilisateur ou, du moins, modérateur des futures augmentations ? et qu’il est prudent d’agir dans ce sens afin de ne pas casser prématurément les rouages de plus en plus fragilisés de la machine économique mondiale dont ils dépendent et au sein de laquelle elles détiennent du capital ?   « Mon grand-père voyageait à chameau, mon père roulait en voiture, je vole en avion et mon petit-fils voyagera à chameau », dit-on couramment en Arabie Saoudite. Si Dieu le veut, le retour sur le dos du chameau sera retardé d’une ou deux générations … à condition toutefois de prendre les décisions qui faciliteront le bon vouloir divin …   Du côté des pays développés occidentaux, il y a lieu de se poser des questions sur la capacité de résistance de nombreux secteurs d’économies face à la montée des cours de l’énergie. Assistons-nous au début de la chute du premier monde ?   André Sautou]]> Mon, 30 Jun 2008 11:38:52 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28952326 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28946492 Mon, 30 Jun 2008 08:21:08 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28946492 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28943156 Mon, 30 Jun 2008 00:24:02 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28943156 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28928207 Vous faites une prévision très risquée de voir le baril à 75$ fin 2008 et le pic pétrolier en 2014 (?? pourquoi en 2014 et pas en 2016 ou 2022 ou 2011?). Vous semblez très sur de vous dans vos prévisions et raillez un peu facilement ceux qui essayent de faire des prévisions le plus sérieusement possible (cf Campbell) malgré les difficultés à obtenir des données techniques. Dans votre modèle économique basé principalement sur l'effet de l'inflation, vous attachez trop d'importance au facteur économique et pas assez au facteur géologique, écologique, au processus de montée des couts d'investissements entrainant l'accélération de l'affaiblissement des retours sur investissements ainsi que le décrochage de l'énergie net par rapport à l'énergie brut et enfin au déclin plus rapide des capacités d'exportations. Le modèle économique libéral est basé sur la loi de l'offre et de la demande. Certes, la montée des prix entraine la  baisse de la demande (baisse de la prévision de la demande en 2008 passant de 8802 à 86,8 mb/j entre juillet 2007 et juin 2008 par l'AIE), mais il faut regarder aussi du côté de l'offre car celle-ci baisse aussi. Aussi, l'équation doit toujours être regardé avec tous ses paramètres et pas seulement avec un de ses paramètres si l'on veut s'engager dans la difficile voie de la prévision... Savez vous que les stocks de produits pétroliers baissent dans le sud des USA à cause de la baisse des approvisionnements provenant du Vénézuela et du Mexique? Emmanuel Broto. ]]> Sun, 29 Jun 2008 15:10:56 +0200 http://www.terredebrut.org/article-20743749-6.html#comment28928207